Сеченов в «Рефлексах головного мозга» отрицал свободу воли, но мы сейчас не про это, и с Сеченовым не согласны. А мы сейчас про нормы, о которых у Дюркгейма есть (где-то).
Если ты выбираешь между яблоками и грушами, то ни один из этих выборов не приводит к катастрофе, и ты можешь колебаться и принять как то, так и другое решение.
Если один из выборов (т. е. одно из решений) приводит к катастрофе, то ты замотивирован тем, чтобы избежать катастрофы (если ты не самоубийца и не убийца и не стремишься сознательно создать катастрофу). Например, если ты подошёл к переходу и видишь красный свет, то ты замотивирован на то, чтобы не идти дальше, а ждать, когда светофор переменит свет. И хотя в принципе свобода воли у тебя по-прежнему действует, и ты можешь (can, а не may) и идти и не идти, или плясать лезгинку, — но в большинстве случаев люди делают «как надо», то есть выбирают то решение, которое более благополучное и более соответствует нормам. Потому что в ином случае это может привести к тому, что автомобиль собьёт тебя и ты умрёшь, или будешь жив с поломанными костями, а эта перспектива не «улыбается». Плясать лезгинку на остановке тоже не самый притягательный выбор, потому что это необычно и, в общем, тоже может повлечь неприятности, хотя и не катастрофические. Поэтому предпочтительнее просто спокойно стоять, сливаясь с серой толпой, а когда загорится зелёный свет, то идти, — идти дисциплинированно и быстро, чтобы успеть дойти, пока можно. (Ну и, чтобы за безопасностью смотреть, желательно смотреть в обе стороны дороги; потому что от тебя же зависит, позаботишься ли ты о своем здоровье и жизни, — если ты в зоне опасности, то смотри пристальнее и больше, чтобы автомобиль не появился неожиданно!)
Где же свобода воли? Она, может быть, на месте, но когда присутствует фактор опасности (одно из возможных решений — ведёт к опасности или к ущербу), то ты уже не просто выбираешь, а выбираешь, подстегиваемый очень сильным мотивом — как избежать опасности и как сделать так, чтобы тебе было хорошо, а не плохо. Это уже не просто выбор, а выбор под угрозой, выбор под страхом ущерба. Говорить о том, что человек совершил вполне (!) свободный (!) поступок, когда он был замотивирован так, чтобы избежать опасности, — это сущее лицемерие. Потому что если бы это был вполне свободный поступок, то это значило бы, что поступок имеет такой же характер, как покупка груш после некоторого колебания и выбора между яблоками и грушами (т. е. в ситуации отсутствия опасности), — а разница между ситуациями наличия или отсутствия опасности очень большая.
